前のエントリに対して「ぽん」さんからコメントいただきました。

http://fsahandbook.info/FSA/html/handbook/
こちらをご覧いただいてもわかりますように、UKFSAは何千ページものマニュアルを作ってしまったものですから、業界から減らせと言われて、プリンシプルを作ったのだと理解しています。
日本の場合は又聞きですが、まだまだルールが足りないと言っておられるのは実は業界側で、検査の現場ではできる限りルールを増やすなと言っている声もあるそうです。

コメントどうもありがとうございます。
英国の状況はよく存じませんが、日本についてはその通りじゃないかと思います。
なぜなら、それも、「境界線が明確でないとボコボコにされる可能性があるから」。
今までの金商法改正（改悪）の歴史を見ても、半分は民間が、
「そのルールだと不明確なので、もうちょっと明確化してくださーい」
という要望を出して、官僚の方がそれに（親切に）答えた結果だと思います。
小学校の遠足の時に「先生、バナナはおやつに入りますかー？」と聞くのと同じかと。
本来は、「プリンシプル」に従って各自が自分が「フェア」と考える方法を採用し、それに対して処分が下った場合には、厳重に抗議すればいいはず。
ただ、争いごとを好まず、裁判のような「表沙汰」の場所で問題解決を図るのがきらいな日本人としては、どうしても、「バナナはおやつに入りますかー？」という類の質問をしてしまうんだと思います。
（そしてルールの硬直化がルールを呼ぶ、という負のスパイラルに入ることになります。）
（ではまた。）